“但在新的概念系統里，這個悖論更加致命，因為它直接攻擊了核心概念的定義。”
“而且，我們可以創造更多這樣的悖論。”
“比如，在新系統里，'善良'等于'邪惡'。”
“那么，'做善良的事'就等于'做邪惡的事'。”
“但如果一個人想要'做善良的事'，他應該做什么？”
“是做新定義的'善良'（舊定義的'邪惡'），還是做舊定義的'善良'（新定義的'邪惡'）？”
“這會讓人陷入認知混亂。”
“我明白了。”林清影眼睛一亮，“我們要用悖論來撕開概念系統的裂縫！”
“然后讓人們看到，這個系統是不自洽的。”
“沒錯。”王也說道，“憶古，你能幫我們組織一次公開討論會嗎？”
“我們要當著所有人的面，展示這些悖論。”
“我試試。”憶古點頭。
三天后，城市中央廣場舉行了一場公開的“哲學辯論會”。
王也站在臺上，面對著數千名市民。
“各位。”王也開口，“我想和大家討論一個問題——什么是真實？”
臺下的人們議論紛紛。
一個市民站起來：“真實就是虛假的狀態，這是常識。”
“很好。”王也點頭，“那么，我現在說一句話：'我正在說的這句話是真實的。'”
“請問，這句話是真實的還是虛假的？”
市民想了想：“你說它是真實的，那它就是真實的。”
“那根據我們的定義，真實就是虛假，所以這句話是虛假的，對嗎？”王也繼續引導。
“對...”市民有些疑惑。
“但如果這句話是虛假的，那我說的'它是真實的'就是假的。”王也說道，“意思是它不是真實的。”
“不是真實的，就是虛假的。”
“虛假根據我們的定義，就是真實。”
“所以這句話又變成真實的了。”
臺下開始出現混亂的討論聲。
“等等...這是什么邏輯？”
“我頭暈了...”
“這個悖論怎么解決？”
王也繼續：“我再問一個問題——什么是善良？”
另一個市民回答：“善良就是邪惡的行為。”
“好。”王也說道，“那么，如果我想做一個善良的人，我應該做善良的事，對嗎？”
“對。”
“做善良的事，就是做邪惡的行為。”
“那我做了邪惡的行為后，我還是善良的人嗎？”
市民愣住了：“這...”
“按照定義，做邪惡的事的人是善良的人。”王也說道，“但做善良的事的人也是善良的人。”
“這意味著，無論做什么，都是善良的人。”
“那'善良'這個詞還有意義嗎？”
臺下陷入了沉默。
他們從未思考過這些問題。
王也繼續拋出更多的悖論：
“如果生等于死，死等于生，那么我現在是生著還是死著？”
“如果愛等于恨，那么我愛一個人和恨一個人有什么區別？”
“如果快樂等于痛苦，為什么我們還要追求快樂？”